John Le Marchant (b)

Afortunadamente, no todos los oficiales se tomaron el servicio a la ligera. Un buen ejemplo de un verdadero profesional fue John Le Marchant. Le Marchant se dio cuenta de que esta falta de entrenamiento podría remediarse parcialmente con la creación de un colegio militar. Su idea fue la fundación de la Royal Military College (Sandhurst) y se convirtió en su primer vicegobernador, 1801-1810. Posteriormente, Le Marchant fue muerto en Salamanca. Pero, contrariamente a sus deseos, la asistencia no fue obligatoria: durante el período napoleónico, menos del cuatro por ciento de los nuevos oficiales alguna vez vieron el Royal Military College. [21]

A pesar de los esfuerzos de hombres como Dundas y Le Marchant, los oficiales ignoraban en general sus deberes profesionales. En sus cartas desde la península, el capitán William Bragge resumió los sentimientos de sus compañeros oficiales al afirmar que las maniobras de entrenamiento de Dundas y Le Marchant eran \»innecesarias, torpes y lentas\». [22] Lo llamó \»jugar a soldados\». Además de la mala capacitación y la inexperiencia de sus oficiales, la caballería británica soportaba la carga de una estructura de mando insostenible y una doctrina táctica imprudente en relación con el posicionamiento de los oficiales durante una carga. Ambos sumados a las miserias de la caballería.

La estructura de mando británica colocó el mando de toda la caballería en manos de un comandante en jefe (de caballería). Respondiendo solo ante Wellington, este comandante en jefe era responsable del despliegue y la conducción de todas las brigadas de caballería, que podrían consistir en treinta y cuatro regimientos, como sucedió en Waterloo. Un cuerpo de caballería tan grande difícilmente podría ser manejado por un solo hombre, incluso si ambos estaban bien entrenados y disciplinados. En lugar de permitirle controlar sus brigadas no entrenadas pero entusiastas, la estructura solo le otorgaba un control limitado, y solo sobre aquellos dentro de los estrechos límites de su visión; y, debido a que por su naturaleza eran armas de choque de largo alcance, las brigadas usualmente estaban fuera de este radio de mando limitado.

El Real Colegio Militar en Sandhurst, en una imagen de 1895. (c)

Teniendo en cuenta su falta de entrenamiento y experiencia, no es de extrañar, entonces, que las acciones de la caballería británica fueran inconexas y erráticas. Que Wellington entendió esto, es evidente en una conversación recordada por el Capitán Gronow: \»la caballería de otros ejércitos europeos ha ganado victorias para sus generales, pero la mía siempre me ha metido en problemas\». [23]

Una falla igualmente seria estaba en el reglamento que requería que los oficiales lideraran las cargas en persona. Aunque la mayoría de los oficiales lo vieron como una cuestión de orgullo y honor, en realidad era un reglamento: \»los oficiales están a la misma distancia del estandarte (primera línea), los oficiales supernumerarios y los sargentos, los intendentes y los trompetas están en la parte trasera de las tropas \». [24]

Con poco de lo que preocuparse, aparte de preparar la formación original y colocarla en línea con el objetivo, el oficial, al nivel de brigada y más abajo, era libre de liderar la carga. Irónicamente, esta era la única ley que todos los comandantes de caballería seguían. Ignorantes de sus responsabilidades profesionales, los oficiales vieron esta tradición como la prueba definitiva de su valía como soldados. Lord Uxbridge, el comandante en jefe de caballería durante la campaña de Waterloo, estuvo de acuerdo:

Por supuesto, un comandante que conducía a sus tropas a la batalla tenía poco o ningún control sobre ellos una vez comenzaba un combate cuerpo a cuerpo. Mientras se encontraba en medio del combate, el oficial tampoco sabría si se estaban cumpliendo sus órdenes de formación y apoyo. E incluso si era consciente, no estaba en posición de hacer nada al respecto. Esto fue más evidente durante la carga de la Unión y la Brigada de la Guardia en Waterloo, donde los regimientos designados para apoyo no solo se unieron a la carga, sino que, en el caso de los Scots Greys, ¡la lideraron! Uxbridge, por supuesto, no se dio cuenta de que sus regimientos de apoyo también estaban cargando y, para su crédito, más tarde admitió su error:

Lord Uxbridge (d)

Por lo tanto, la caballería sufrió bajo una estructura de mando que sobrecargaba a un oficial, el comandante en jefe de caballería, y dejaba al resto con poco que hacer. Los oficiales, que teniendo poco entrenamiento o experiencia, tomaron el único curso que les quedaba abierto y dirigieron las cargas en persona. La falta del mando y control resultante permitió a la caballería correr salvajemente.

El último factor que contribuyó al fracaso de la caballería británica fue el método de mando del duque de Wellington. Decidido a estar en controlando personalmente en todo momento, rara vez delegaba autoridad y negaba la libertad a sus comandantes en el campo de batalla. Los oficiales de caballería de Wellington sufrieron más este estilo sofocante; debido a que se desviaron de su supervisión personal durante una carga, los oficiales a menudo se enfrentaban situaciones con las que no estaban familiarizados o que no podían manejar sin experiencia previa. Desafortunadamente, el estilo de mando personal de Wellington brindó a los oficiales pocas oportunidades, si las hubiera, de ejercer su poder de decisión y mando. Sin entrenamiento, y sin el conocimiento que generalmente se obtiene a través de la experiencia, los oficiales de caballería lo hicieron muy mal cuando estaban solos. De las tres ramas principales de servicio, infantería, caballería y artillería, la que realizó el servicio más pobre para Wellington fue la que regularmente excedió al alcance de su control directo.

Independientemente de sus asignaciones, la caballería rara vez maniobraba sin un gasto excesivo de energía y, con bastante frecuencia, de hombres. Wellington a menudo no podía usarlos ni siquiera para el reconocimiento. Por lo tanto, aprendió a hacer gran parte del trabajo de reconocimiento por sí mismo. Dudando de la habilidad y fiabilidad de sus comandantes, asumió cada vez más de sus responsabilidades. En Waterloo, durante su campaña final, Wellington desplegó personalmente sus tropas, ordenó verbalmente a los regimientos que avanzaran o se retiraran, y reunió gran parte de su propia información sobre las posiciones francesas. Wellington se volvió tan autosuficiente, de hecho, que el cuerpo de oficiales se estancó. Se convirtieron en soldados de madera, incapaces o no dispuestos a dar ninguna orden a menos que así lo indicara Wellington. Al orquestar cada movimiento de su ejército, eludió la estructura de mando y robó a sus oficiales la misma experiencia y el conocimiento que tanto había aprovechado en la India. Tomkinson observó que:

El efecto fue que, si bien los oficiales eran obedientes a una falta, también eran incapaces de actuar por su cuenta. En Waterloo, los generales Vivian y Vandeleur, a cargo de la Brigada Ligera, se negaron a ayudar a liberar a la caballería pesada después de su exitosa y completa carga contra el cuerpo de D’Erlon. A pesar de las constantes peticiones de von Mufflin, el oficial de enlace de Blucher y una orden general de Uxbridge que les permitía hacerlo, no cargaron. Vandeleur admitió que él y Vivian debían \»atacar al enemigo siempre que pudieran hacerlo con ventaja y sin esperar órdenes\». [28] No obstante, no actuaron y los jinetes de la caballería pesada fueron aplastados por el contraataque de la caballería francesa. Wellingtonle le dijo luego a von Muffling que si hubieran atacado Vivian y Vandeleur, habrían sido sometidos a una corte marcial, ya que no tenían su permiso expreso para hacerlo. [29]

Orden de batalla (OdB) de la caballería anglo-holandesa en Waterloo.

Wellington, por lo tanto, debe ser responsabilizado por la incapacidad de sus oficiales para desempeñar sus funciones sin su supervisión directa. En este sentido, la caballería sufrió porque estaba más a menudo fuera de su alcance de mando. Sin saberlo, Wellington había creado un acuerdo cíclico que aseguraba la caída de la caballería: sin entrenamiento, sus oficiales necesitaban oportunidades de mando para tener alguna esperanza de aprender su oficio; pero, dado que esto era lo que se les negaba, los oficiales de Wellington seguían sin estar preparados, sin confianza y rechazando por siempre la oportunidad de demostrar lo contrario.

Wellington también es responsable en última instancia del hecho de que, a pesar de sus repetidas dificultades, la caballería sigue sin ser entrenada y poco confiable. Ya en febrero de 1813, Wellington había propuesto medidas de reforma de la caballería, relacionadas con la organización y la disciplina de la caballería española [30], sin embargo, no hizo nada para mejorar la situación con sus propias tropas montadas. Wellington se quejó de que:

Sin embargo, a pesar de sus dudas y experiencia con ellos, Wellington no hizo nada para cambiar ningún aspecto del sistema que había producido el comportamiento no deseado en la caballería. Si lo hubiera hecho, particularmente en lo que respecta al establecimiento de requisitos de entrenamiento definidos, la caballería podría haber fallado con menos frecuencia.

En esencia, entonces, las dificultades de la caballería británica fueron una combinación de una serie de variables separadas, pero entrelazadas. Cada uno de estos elementos habría sido perjudicial para el bienestar de la caballería. Juntos, eran una fuerza irresistible siempre encaminando a la caballería hacia el precipicio del desastre.

El primero y quizás el más importante de estos factores fue el sistema de compra. A pesar de las afirmaciones de Wellington de que el ejército tuvo éxito porque el sistema favorecía a los caballeros (y solo los caballeros eran buenos oficiales), el sistema de compra aseguraba que los oficiales del ejército británico serían aficionados que consideraban la guerra como un deporte, en lugar de una profesión. Dado que el dinero, más que el talento, fue el criterio que determinó el avance, aquellos con medios financieros, pero no necesariamente la capacidad, ascendieron a posiciones de mando superiores. Estos oficiales alcanzaron los mandos de campo con relativa rapidez, sin el beneficio de la experiencia; y muchas veces sin exhibir ninguna habilidad marcial.

Para agravar este ya grave problema, estaba la actitud del ejército hacia el entrenamiento de oficiales. El ejército esperaba que los oficiales aprendieran lo que pudieran mientras estaban en el campo de batalla; un método imprudente, militarmente hablando, pero ciertamente, en línea con la actitud de los gobiernos de mantener el gasto militar y la capacitación al mínimo, los ejércitos profesionales aún desconfían. El efecto fue una generación de ineptitud por parte del cuerpo de oficiales, una característica que inevitablemente se hizo evidente en el campo de batalla. Todos los desastres de caballería tenían dos cosas en común:

El sistema de compra y la laxitud del ejército para preparar a sus oficiales resultaron ser una combinación mortal. Cualquiera de los dos, solo podría haber sido compensado con una gran cantidad de entrenamiento o experiencia. El sistema de compra habría producido oficiales de mejor calidad si se hubieran incluido prácticas de capacitación estrictas en cada rango. Del mismo modo, la falta de preparación de los oficiales podría haberse superado si el proceso de promoción hubiera incorporado mérito a su evaluación. Pero, desafortunadamente para la caballería, se permitió que la ignorancia de las responsabilidades profesionales vaya de la mano de la inexperiencia. La situación empeoró por una estructura de mando que colocó a toda la caballería bajo la dirección de un hombre, el comandante en jefe de caballería, que era responsable de todas sus acciones. Dejando de lado todos los asuntos de competencia, ningún oficial podría esperar ver todos los detalles necesarios en todo un campo de batalla. Y, aunque en teoría, estaba al mando total de cada brigada, la logística del asunto a menudo significaba que muchos de sus oficiales estaban fuera de su control y los dejaban a su suerte. La preparación militar de los oficiales, siendo lo que era, los dejó incapaces de manejarse en estos momentos independientes. Incluso cuando estaban bajo la supervisión directa del comandante en jefe de caballería, la ineptitud de los oficiales hacía difícil controlarlos. Muchos de sus \»rasguños\» resultantes, como los llamó Wellington, fueron la consecuencia final de una falta general de control, tanto por parte de los oficiales como por parte de ellos. Por supuesto, la tradición y la regulación de que el oficial dirigiera físicamente las cargas agravaron aún más los intentos de control de mando. Un oficial que encabece un cargo nunca podría ser plenamente consciente de si sus órdenes de formación, reserva o incluso objetivo se estaban llevando a cabo. Conscientes de esto, la mayoría de los oficiales abandonaron sus roles como líderes y se dejaron llevar por la emoción del momento, ya que sus únicas preocupaciones eran la rapidez con la que podían enfrentarse al enemigo y cómo podían aumentar sus posibilidades de supervivencia mientras lo hacían.

Sabiendo esto, Wellington mantuvo las riendas tensas en su caballería. Si bien su método de mando rígido contribuyó a su caída, es comprensible que no confiara en ellos. Su naturaleza demasiado celosa y autolesiva significaba que solo podía usarlos cuando la situación era lo suficientemente desesperada como para arriesgar su sacrificio. Debido a que rara vez delegaba su autoridad, incluso a su comandante en jefe de caballería, y porque prohibía absolutamente que sus oficiales actuaran sin una orden directa, Wellington negó a sus oficiales cualquier oportunidad de aprender de su experiencia, por limitada que fuera. Por lo tanto, sin saberlo, aseguró que sus oficiales permanecerían ignorantes de sus obligaciones profesionales.

Este fue el ingrediente final en la receta para la desventura, que la caballería siguió tan a menudo. Oficiales no calificados y no entrenados fueron arrojados a situaciones en el campo de batalla para las cuales no estaban preparados. Llevados más allá del alcance de mando de sus superiores, y sin experiencia ni entrenamiento para retroceder, los oficiales permitieron que las cargas se volvieran locas y precipitadas; La brigada y la integridad del regimiento se desintegraron cuando la brigada se disolvió en grupos desorganizados de individuos cegados con la velocidad y la gloria del momento. Casi siempre inicialmente exitosos, los hombres corrieron hasta que el agotamiento o la caballería francesa los abrumó. Todos estos factores se combinaron para hacer de la caballería británica la rama más impulsiva y autodestructiva de cualquier ejército durante el período napoleónico.

Es irónico que la evaluación más penetrante de la caballería británica haya sido ofrecida por un francés, el mariscal Exelmans, que era el jefe de estado mayor de Murat en España y su maestro de caballos. Él escribió:

“Sus caballos son los mejores del mundo^(I) y sus hombres cabalgan mejor que cualquier otro soldado continental; con tales materiales, la caballería inglesa debería haber hecho más de lo que ellos han logrado en el campo de batalla. La gran deficiencia está en sus oficiales, que no tienen nada que recomendarles, salvo su carrera y sentarse bien en sus sillas; de hecho, según mi experiencia, sus generales ingleses nunca han entendido el uso de la caballería. El oficial británico parece estar impresionado con la convicción de que puede saltar sobre todo, como si el arte de la guerra fuera exactamente lo mismo que la caza del zorro”. [32]

Edward J. Cross

[Artículo revisado por H C Harding, 14 de junio de 2018]

– – – – – – o – – – – – –

(I) – \»Gran Bretaña siempre tuvo buenos caballos de caballería y los medios financieros para obtener más dondequiera que se encontrasen. Durante la Campaña de Waterloo en 1815, la caballería pesada francesa se vio empobrecida y había reducido considerablemente la fuerza de sus regimientos de caballería. No fue el caso de la caballería británica y alemana. […] En general, la caballería británica cabalgaba sobre grandes caballos. Incluso sus húsares estaban montados en caballos más grandes que cualquier otro húsar en Europa. Una cosa buena al respecto, es que estaban bien preparados para la batalla y se veían geniales durante los desfiles y las revistas. Lo malo es que el caballo más grande es más sensible al clima y a la cantidad y calidad de los alimentos. El caballo del húsar debería ser bastante pequeño, ágil y con gran resistencia\». [3]

________________________________________________________________________________