Lebrun incluso sugirió imponer la flor de lis borbónica. Miot adecuadamente denunció la flor de lis como \»una imbecilidad\» y al instante propuso a Napoleón entronizado como emblema.

\»El gallo pertenece a la granja\», dijo Napoleón, \»se trata de una criatura demasiado débil\». El Conde de Ségur apoyaba al león que supuestamente vencía a los leopardos [el emblema inglés] y Jean Laumond apoyaba al elefante, una bestia real que según la (incorrecta) creencia popular no podía hincar su rodilla. Cambacérès se presentó con la abeja, porque tienen un poderoso jefe (aunque sea una reina), y el general Lacuée añadió que podían al mismo tiempo aguijonear y proporcionar miel. Denon sugirió el águila, pero el problema era que Austria, Prusia, los Estados Unidos y Polonia estaban ya representadas con águilas. No se produjo ninguna votación, pero Napoleón escogió el león y la conversación derivó a la cuestión de las inscripciones de las nuevas monedas, con el acuerdo bastante extraño de mantener las palabras \»República Francesa\» en ellas, circunstancia que permaneció inalterable hasta 1809. Instantes antes que la reunión acabase, Napoleón cambió su elección del león por el águila con alas desplegadas, en el fundamento que \»afirma la dignidad imperial y recuerda a Carlomagno\». También rememoraba a la antigua Roma. 

No contento con tener sólo un símbolo, Napoleón escogió también a la abeja como emblema personal y familiar y encontró su sitio como motivo decorativo en alfombras, cortinas, vestidos, tronos, escudos de armas, bastones, libros y muchos otros motivos de la parafernalia imperial. El símbolo de inmortalidad y regeneración, cientos de pequeñas abejas oro y granate (o posiblemente cigarras o águilas dibujadas) se había encontrado en 1653 cuando fue abierta la tumba del rey Childerico I de Francia en Tournai. Por tanto apropiándose de las abejas de Childerico, Napoleón estaba conscientemente conectando la casa Bonaparte con la antigua dinastía merovingia que creó la soberanía de Francia misma.ˮ

El fragmento anteriormente mencionado corresponde a un párrafo traducido del libro \»Napoleon. A life\», por Andrew Roberts, editado por Viking Press. Roberts es un historiador, columnista y comentarista que ha escrito libros sobre la segunda guerra mundial y también sobre la época napoleónica. Anteriormente había leido de este mismo autor \»Napoleón y Wellington\» publicado por Almed Historia en el año 2008, que si bien me gustó y se podía considerar una lectura bastante objetiva y desmitificadora en su momento, todavia no he entendido esa afición de los historiadores ingleses (de todas las épocas) a comparar Napoleón con Wellington, cuando en mi opinión no son comparables por varios motivos y la únicas semejanzas que podrían encontrarse es que nacieron el mismo año, estudiaron los dos en Francia, les gustaba estudiar a los grandes militares del pasado y que se confrontaron una vez en el mismo campo de batalla.  Los títulares como el de Wellington: la némesis de Napoleón, y otros parecidos que han salido en uno u otro momento siempre me han parecido una solemne memez. ¡Ojo! Sin quitarle ningún mérito al duque, que los tuvo y abundantes y cuyo historial de victorias (o no derrotas) habla por sí solo.

8 – etc.usf.edu