Haciendo un aparte en nuestra recta final de la serie de entradas que dedicamos a nuestro recorrido por el tour de \»Wellington in Spain. A Classic Peninsular War Tour\», aprovechamos para concertar una breve entrevista con Nick Lipscombe, a la que amablemente accedió y que creemos de sumo interés, tanto por su conocimiento de nuestro pais, en el cual también ha vivido varios años, y por su dedicación a la historia de los campos de batalla de nuestra Guerra de Independencia -ó las Peninsular Wars como las llaman los historiadores de habla inglesa.

Para los que no lo hayais seguido a través de nuestro blog, Nick Lipscombe, es un ex-militar británico con más de 30 años de servicio activo, comparte sus tareas como docente en la Universidad de Oxford con su faceta como historiador especializado en las Guerras Napoleónicas (en particular en nuestra Guerra de Independencia) y sus labores como guía especializado en diferentes campos de batalla napoleónicos, tanto fuera como dentro de nuestro pais. Ha escrito numerosos libros y artículos sobre temáticas relacionadas con las guerras napoleónicas y su primer libro, \»An Atlas and Concise Military History of the Peninsular War\», publicado en el año 2010 fue seleccionado en la sección de Historia del periódico Daily Telegraph como Libro del Año. Está reconocido como una autoridad en los campos de batalla de la Península Ibérica y el sur de Francia. Actualmente imparte varios cursos universitarios, entre otros, sobre la Gran Bretaña de 1793-1815, la figura de Wellington y sobre la batalla de Waterloo. 

Por último, también recomendaros las entradas que le dedicamos en su momento a su interesante conferencia sobre los artilleros de Wellington, cuya premisa partía de las difíciles relaciones entre el Duque y sus comandantes de artillería durante la guerra (Wellington y sus artilleros).

ENTREVISTA 

\»La batalla\», de A. Barbero (b).

(El Rincón de Byron): Parece que durante estos últimos años -quizás con las conmemoraciones de los respectivos bicentenarios- ha habido una reactivación en el estudio de las Guerras Napoleónicas que se ha traducido en la aparición de decenas de títulos en el mercado anglosajón, con autores como tú mismo, Charles Esdaile, Kevin F. Kiley, Carole Divall, Andrew Roberts, Bernard Cornwell, Robert Burnham, Philip Haythornthwaite, y un largo etcétera. ¿Crees que los historiadores anglosajones actuales hacen una mejor lectura de los acontecimientos y figuras del período napoleónico o aún se arrastran en algunos casos algunos clichés del pasado? ¿En el caso de la batalla de Waterloo, piensas como Alessandro Barbero que “siempre se escribirán libros sobre Waterloo porque Napoleón tuvo sus opciones para ganar la batalla”?

(Nick Lipscombe): Es cierto que el bicentenario de las guerras napoleónicas ha visto la publicación de una serie de nuevas obras sobre las guerras y personalidades de la era en varios países de habla inglesa. Hay un número de razones para esto. La primera es, por supuesto, que coincidieron con las conmemoraciones de los 200 años. En segundo lugar, la era sigue fascinando; fue la última de las guerras honorables, que precedió al material fotográfico, que permite tanto al autor como al lector separarse de las duras realidades de la guerra. Finalmente, hay mucho material nuevo, que recientemente ha estado disponible y en todo el mundo y la red mundial ha hecho que este material hasta ahora oculto, sea ampliamente accesible. Sin embargo, tu comentario sobre Barbero es apropiado, ya que las naciones de habla inglesa ciertamente no tienen un monopolio sobre los buenos libros. Realicé un curso sobre Waterloo en la Universidad de Oxford el año pasado y recomendé el libro de Alessandro como la mejor evaluación de la campaña y la batalla. Así que tuvimos que esperar a que un italiano escribiera el mejor libro sobre esta batalla entre británicos, franceses, holandeses, belgas, prusianos y alemanes. Me recordó la cita de George Bernard Shaw, \»Un ejército inglés dirigido por un general irlandés; qué encuentro para un ejército francés liderado por un general italiano\».

– – – ooo – – –

\»El frente este de Wellington\» (c)

(El Rincón de Byron): La figura de Lord Wellington, personaje presente en tus obras por obvios motivos, siempre me ha producido sentimientos encontrados: un hombre con un verdadero talento militar, pero con un trato a nivel personal digamos “complicado” con todos aquellos que no entraban en su escala de valores. Pero Wellington también llegó a ser Primer Ministro de Gran Bretaña en 1828, con el partido Tory. ¿Cómo valoras la figura de Wellington como primer ministro? ¿Piensas que su mandato fue significativo para el ejército británico en general y el arma de artillería en particular?

(Nick Lipscombe): Mientras me preparo para dirigir un curso sobre el Duque de Wellington para la Escuela de Verano de la Universidad de Oxford, esta es una pregunta oportuna. El curso se titula \»Wellington, Soldado,  Estadista y Snob\». Este título resume tu punto de que él era un hombre complicado. Despreció los consejos gratuitos y eligió a su personal de estado mayor en consecuencia. Sin duda, fue un gran general. No me gusta hacer comparaciones con Napoleón, porque no creo que sean del todo apropiadas. Uno era un funcionario público y el otro era un autócrata. Aunque era un gran general, con un buen sentido de la guerra de coalición y una maravillosa comprensión de la situación estratégica, no era muy innovador a nivel táctico. Sin embargo, tampoco era un hombre de mentalidad técnica y luchaba por entender las ventajas de los proyectiles Shrapnel, por ejemplo. Pero creo que era un político mejor de lo que la gente le da crédito. En efecto, estaba tratando con tres Brexits simultáneamente: la emancipación católica, la reforma parlamentaria y las Leyes del maíz.

__________________________________________________________________________________

– – – ooo – – –

El mariscal Gabriel Suchet (d)

(El Rincón de Byron): La figura de Louis Gabriel Suchet es bien conocida por los estudiosos y amantes tanto de las Guerras Napoleónicas como de la Guerra Peninsular. Es conocida también la supuesta frase de Napoleón: “Si j’avais en deux Suchet de plus, j’aurais pu conquérir le pays”. ¿Crees que Suchet hubiera sido una mejor opción de mando para contrarrestar a Wellington en el frente oeste de España? ¿No crees que también podría haber sido utilizado más efectivamente durante la campaña de los 100 días, en lugar de ocupar un teatro “menor” con el ejército de los Alpes?

(Nick Lipscombe): Tengo mucho respeto por Gabriel Suchet y considero que ha sido uno de los mejores mariscales de Napoleón. Sus acciones en la costa este de España eran mesuradas, es decir, usó la fuerza cuando lo necesitaba, como en Tarragona, pero tenía bastante claro la importancia de los corazones y las mentes, como en Valencia. Su decisión de no trasladarse a los Pirineos Occidentales y apoyar a Soult a fines de 1813, a principios de 1814, fue difícil. Si se hubiera movido hacia el oeste, es inconcebible que Wellington pudiera haber invadido Francia. Por el contrario, si se hubiera movido hacia el oeste, habría abierto la puerta para que el ejército de Cataluña en los Pirineos Orientales atacara a Francia. Mientras estaba en Santa Elena, Napoleón mismo dijo que desearía haberse llevado a Suchet con él para la Campaña de los 100 Días. Si lo hubiera hecho, y se le hubiera asignado el ala derecha del ejército, estoy seguro de que no habría permitido que los prusianos rompieran la batalla después de las batalla de Ligny y que se habría situado tras ellos mientras se movían hacia el oeste en apoyo de lass fuerzas angloholandesas de Wellington. El resultado de Waterloo podría haber sido diferente. Napoleón todavía habría sido derrotado algún tiempo después, ya que los ejércitos austriacos y rusos estaban en ruta hacia el área.

– – – ooo – – –

(Nick Lipscombe): Creo que tanto la historia británica como la española de la guerra han sido poco amables con muchos generales españoles. Hay que entender que la primera historia británica de la guerra fue escrita por Robert Southey, el poeta laureado, un gran admirador de España. Su trabajo fue, sin embargo, considerado demasiado hispánico en su enfoque y eso fue su caída. Básicamente, el público británico quería historias de victorias y heroicidades británicas y William Napier proporcionó este enfoque bastante xenófobo en su obra de seis volúmenes. Por desgracia, no sólo elevó los logros británicos, sino que lo hizo a expensas de los españoles y, un poco menos, de los portugueses. Afirmaba que había algunos ejemplos horribles del generalato dentro del ejército español. En el ejército británico tenemos el dicho de que no hay soldados buenos o malos, sólo oficiales buenos o malos. Esto es totalmente cierto con los soldados y oficiales españoles durante la guerra. Cuando los soldados fueron bien dirigidos, lo hicieron notablemente bien. Tengo que añadir, que la inversión en el ejército español (menos en la marina) en los últimos 25 años del siglo XVIII no ayudó mucho en ello.

(El Rincón de Byron): Durante las Guerras Napoleónicas, entre los años 1812-1815 tuvo lugar la guerra entre EE.UU y Gran Bretaña, una guerra muy alejada del teatro de operaciones europeo y que obligó a Gran Bretaña a enviar cuantiosos efectivos militares, entre ellos algunas baterías de artillería e incluso una unidad de cohetes. ¿Cómo resultó dicha singladura para los artilleros británicos? ¿Las batallas en suelo norteamericano permitían los duelos artilleros tradicionales como en las batallas en suelo europeo o hubo que adaptar las tácticas a este escenario bélico? 

(Nick Lipscombe): La guerra de 1812 contra los Estados Unidos fue una gran distracción para Gran Bretaña en un momento crucial de la guerra peninsular y las guerras napoleónicas en general. Casi no hubo batallas importantes tradicionales del estilo de las que habían/estaban teniendo lugar en Europa. Nueva Orleans en 1814-15 fue una excepción. Esto afectó naturalmente al uso de la artillería. Las batallas en la frontera canadiense tendieron a ser pequeñas y en zonas remotas, lo que complicó el movimiento y el uso de artillería más pesada. Dicho esto, al final de la Guerra de 1812, había 19 compañías (baterías) de artillería en el teatro norteamericano. Se intentó retornar estos cañones a Europa a tiempo para luchar contra Napoleón.

(El Rincón de Byron): During the Napoleonic Wars, between 1812-1815 the war between the United States and Great Britain took place, a war far from the European theatre of operations and which forced Britain to send large numbers of military personnel. including some artillery batteries and even a unit of rockets. How resulted for the British gunners? Did the battles on American soil allow traditional artillery duels as in pitched battles on European soil or did tactics have to be adapted to this war scenario?

(Nick Lipscombe): The War of 1812 against the United States was a major distraction for Britain at a crucial time in the Peninsular War and Napoleonic Wars generally. There were almost no major set-piece battles in the style that had/were taking place in Europe. New Orleans 1814-15 was an exception. This naturally affected the use of artillery. The battles on the Canadian border tended to be small and in remote areas, which complicated the movement and use of heavier artillery. That stated, there were, at the end of the War of 1812, 19 companies (batteries) of artillery in the North American theatre. Attempts were made to get these guns back to Europe in time to fight Napoleon.

Sir William Congreve (e).

(El Rincón de Byron):  Francia tuvo a Florent-Jean de Vallière y más tarde Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval, los austriacos a Joseph Wenzel, los rusos a Petr Ivanovich Melissino, etc, personajes que en un momento determinado contribuyeron a que el arma de artillería de sus países viviera un momento de florecimiento. ¿Pasó lo mismo en Gran Bretaña, podemos encontrar también en aquella época a un innovador como lo fue Gribeauval para Francia o simplemente se siguieron las corrientes que venían de Europa? 

(Nick Lipscombe): Gran Bretaña tenía muchos ingenieros innovadores, inventores, científicos y artilleros que contribuyeron al diseño de armas, morteros y obuses y proyectiles a finales del siglo XVIII. Aunque es justo afirmar que Gran Bretaña no tenía un Gribeauval per se, es decir, un hombre responsable de la reorganización coordinada de toda la artillería. El resultado fue que las armas navales y militares de Gran Bretaña y sus vehículos de apoyo eran un asunto bastante ad hoc. No obstante, el Coronel Sir William Congreve padre, fue el responsable de mejorar la producción de municiones, cañones y la producción de pólvora; la pólvora británica era la mejor de Europa en ese momento. También inventó el bloque de cureña para los cañones, que redujo en gran medida el radio de giro de los cañones que entraban en acción. Mientras que su hijo, confusamente el coronel Sir William Congreve, fue el inventor del famoso cohete Congreve. Tal vez el mayor invento que dio a la artillería británica una ventaja de multiplicación de la fuerza fue el proyectil del capitán Henry Shrapnel. Esto fue simplemente un descubrimiento. Una muestra de la excelencia británica es que los franceses capturaron un proyectil en Maida en 1806 y, a pesar de la determinación de Napoleón y la experiencia francesa, no pudieron replicar su mecha.

(El Rincón de Byron):  Me viene a la memoria la película “Espías desde el cielo” (2015), que protagonizaron Helen Mirren y Alan Rickman, que trataba sobre los conflictos éticos de la guerra con drones o proyectiles guiados. Como militar retirado, ¿piensas que la tecnología militar hace que nuestra ética humana sea más relativa o por el contrario la ética humana aún cobra más importancia cuando una decisión para atacar un posible objetivo militar se toma a miles de kilómetros?

(Nick Lipscombe): Pienso muy intensamente sobre el uso de los drones y sobre las perspectivas de ese tipo de armamento. Tengo experiencia personal con ello desde mi destino en Irak. Para mí, esto cruza una línea roja. La moralidad de tales armas y métodos es profundamente cuestionable. Por supuesto, se están utilizando en respuesta a la naturaleza asimétrica del campo de batalla. Si los terroristas y los insurgentes no van a jugar con las \»reglas de la guerra\», por qué deberían contrarrestar a los terroristas y a los insurgentes. He mencionado antes que las guerras napoleónicas son la última de las guerras honorables. Es por eso que estoy contento escribiendo sobre esta era y realizando giras por los campos de batalla. Yo no podría hacer lo mismo con las guerras del siglo XX ya que fueron testigos de la muerte a escala industrial, tendieron a ser indiscriminadas, se dirigían contra la población civil y a menudo eran llevadas a cabo por fuerzas desequilibradas en tamaño y capacidad. Por supuesto, la lucha guerrillera presentada durante la Guerra de la Península tiene connotaciones de algunas de estas características, aunque su escala e impacto ha sido muy exagerado –en gran parte para restar importancia al papel de las fuerzas regulares- pero incluso aquí tengo dificultades con las atrocidades cometidas por ambas partes, que se salieron de control y afectaron a la población civil.

(El Rincón de Byron): I recall the film \»Eye in the Sky\» (2015), starring Helen Mirren and Alan Rickman, which dealt with the ethical conflicts of war with drones or guided missiles. As a retired military officer, do you think that military technology makes our human ethics more relative, or does human ethics become even more important when a decision to attack a possible military objective that is thousands of miles away?

(Nick Lipscombe): I feel very strongly about the use of drones and over the horizon released weaponry. I have personal experience of this from my time in Iraq. For me, this crosses a red line. The morality of such weapons and methods is deeply questionable. Of course, they are being used in response to the asymmetric nature of the battlefield. If terrorists and insurgents are not going to play by the ‘rules of war’ they why should counter terrorists and counter insurgents. I mentioned earlier about the Napoleonic Wars being the last of the honourable wars. This is why I am happy to write about this era and conduct tours of the battlefields. I could not do the same for 20th-Century wars as they witnessed death on an industrial scale, tended to be indiscriminate, targeted the civilian population and were often conducted by unbalanced forces in size and capability. Of course, the guerrilla struggle featured during the Peninsula War has overtones of some of these characteristics, although its scale and impact has been greatly exaggerated – largely to play down the role of regular forces, mainly the Spanish army – but even here I have difficulty with the atrocities that were committed by both sides and which spiralled out of control affecting the civil population.

(El Rincón de Byron):  With several books in your facet as a writer, from the encyclopaedic and famous \»The Peninsular War Atlas\» (revised in 2nd edition), followed by \»Bayonne and Toulouse 1813-14. Wellington invades France\», \»Wellington’s Guns\», Wellington’s Eastern Front\», Waterloo – The Decisive Victory\», and dozens of collaborations… now you change your subject with one, hopefully, forthcoming publication about the English Civil War. What importance does this conflict have for you and why do you think it is important for the public to know this chapter of English history in more detail?

(Nick Lipscombe): My decision to study the English Civil War was based on my move to Oxford, when I left Spain in 2014. I moved to a small village in north Oxford, and in the village was a house called Cromwell’s House. In fact, it should have been called Fairfax’s House as he lived there while Cromwell did not. It was the house that the Royalists and Parliamentarians discussed the peace of Oxford. The city had been Charles I’s capital, when he departed London. In the process of my studies I discovered that there was no atlas of the many battles, sieges and skirmishes that took place in England/Wales, Scotland and Ireland. With the divisions that exist in the country as a result of Brexit, the comparisons between today and the divisions brought in the mid-17th Century are uncanny. The Civil Wars created the nation’s first republic but within 10 years the monarchy was restored but it was the events of 1688 in the so-called Glorious Revolution that ensured that the nation had a constitutional monarchy in which Parliament had the majority of the power. It is for this reason that a century later that revolution occurred with devasting consequences in France and not Britain. Which leads us back to the French Wars – I might have dabbled with the 17th- Century but my passion remains the 1793-1815 period.

(El Rincón de Byron): Compatibilizas tu labor como docente en el ámbito universitario con tus labores como guía en los campos de batalla, tanto de grupos de militares como de civiles, ¿Interactúas de la misma manera con tus alumnos en la universidad. en Inglaterra que, por ejemplo, con un grupo de militares en el campo de batalla de Sagunto en Valencia (España)? ¿Crees que las modernas tecnologías como las aplicaciones para tablets o teléfonos móviles acabarán siendo el medio definitivo para la enseñanza de los conflictos del pasado? 

(Nick Lipscombe): Es una buena pregunta. En primer lugar, dar una conferencia, conducir una gira de campo de batalla y enseñar a un grupo de estudiantes son tres cosas muy diferentes que requieren diferentes técnicas. Los dos primeros tienden a hablar con un público/grupo, mientras que el segundo requiere mayores habilidades de interacción con sus estudiantes para obtener lo mejor de ellos. Mi trabajo en la Universidad de Oxford me hizo darme cuenta de esta diferencia clave y tuve que aprender las habilidades de la enseñanza muy rápidamente. Sin embargo, evito usar demasiada tecnología ya sea en un aula o en un campo de batalla. La tecnología puede ayudar, pero debería ser un pasamanos, no unas esposas. He visto demasiados guías turísticos y profesores maniatados con la tecnología –especialmente cuando no funciona. Esto es algo que el profesor Charles Esdaile y yo hemos estado examinando en los últimos años. Charles ha producido una aplicación para móviles que trata del asedio de Burgos y una (más recientemente) para la batalla de Waterloo. Al final, elegí no colaborar con él ya que siento que estas aplicaciones son de uso limitado. Además, si son utilizadas por la gente en lugar de que vengan a una de mis giras, entonces me estoy situando efectivamente fuera del negocio. ¡No es una buena idea, estoy seguro que estarás de acuerdo!

(El Rincón de Byron): Do you combine your work as a university teacher with your work as a battlefield guide for both military and civilian groups. Do you interact in the same way with your students at the university in England as, for example, with a group of military on the battlefield of Sagunto in Valencia (Spain)? Do you think that modern technologies like applications for tablets or mobile phones will end up being the ultimate means for teaching the conflicts of the past?

(Nick Lipscombe): This is a good question. Firstly, delivering a lecture, conducting a battlefield tour and teaching a group of students are three very different things that require different techniques. The first two you tend to talk to an audience/group, while the latter requires greater skills of interaction with your students to get the best out of them. My work at the University of Oxford made me realise this key difference and I had to learn the skills of teaching very quickly indeed. However, I avoid using too much technology whether I am in a classroom or on a battlefield. Technology can help but it should be a handrail not handcuffs. I have seen too many tour guides and lecturers getting tied up with technology – particularly when it goes wrong. This is something Professor Charles Esdaile and I have been examining over the last few years. Charles has produced a phone ‘app’ for the Siege of Burgos and one (more recently) for the Battle of Waterloo. I chose not to help him in the end as I feel these ‘apps’ are of limited use. Also, if they are used by people instead of coming on one of my tours, then I am effectively putting myself out of business. Not a good idea, I am sure you will agree!

(El Rincón de Byron): Para acabar nuestra entrevista, siempre he sentido curiosidad acerca de los colores con los que se pintaban las gualderas (laterales) de los cañones de las guerras napoleónicas, amarillo-imperial en los austriacos, verde-oliva en los franceses, azul-medio en los prusianos, gris-azul en los británicos, verde-manzana en los rusos… ¿había alguna explicación para dichos colores en concreto o no tenía ningún significado especial y podían haber sido cualesquiera otros?

(Nick Lipscombe): La simple respuesta a tu pregunta es que los colores utilizados por cada nación eran el resultado de una evolución. También sería erróneo concluir que todos los carruajes de los cañones británicos eran grises y todos los carruajes de los cañones franceses eran verde oliva. Hay muchos ejemplos de otros colores que se utilizaron. En resumen, los carruajes fueron pintados para protegerlos de los elementos y esto a veces significaba que fueran pintados con cualquier color que tuvieran a mano. Por supuesto, un enfoque multicolor no quedaría bien en el desfile así que los colores oficiales fueron adoptados en aras de la uniformidad. La mayoría de los artistas se adhieren a los colores uniformes en aras de la simplicidad, pero la realidad era a menudo bastante diferente.

(El Rincón de Byron):  To finish our interview, I have always been curious about the colors of the carriages of the guns of the Napoleonic wars, yellow-imperial in the Austrians, green-olive in the French, blue-medium in the Prussians, gray-blue in the British, green-apple in the Russians… Any explanation for those particular colors or did it not have any special meaning and could it have been any others?

(Nick Lipscombe): The simple answer to your question is that the colours used by each nation just sort of evolved. It would also be wrong to conclude that all British gun carriages were grey and all French gun carriages were Artillery Green. There are many examples of other colours being used. In short, the carriages were painted to protect them from the elements and this sometimes meant that they were painted with whatever colour came to hand. Of course, a multi-coloured approach would not go down well on parade so official colours were adopted for the sake of uniformity. Most artists stick to the uniform colours for the sake of simplicity but the reality was often quite different.

 

Agradecer muy especialmente a Nick Lipscombe que nos haya atendido una vez más para la confección de esta entrada y que nos haya guiado a través de estas semanas  que hemos dedicado a \»Wellington in Spain. A Classic Peninsular War Tour\» en \»El Rincón de Byron\» y sin cuyo concurso no hubiera alcanzado la profundidad y el rigor que sin duda alguna merecen.  

Fuentes: 

1) – http://www.nick-lipscombe.net/

Imágenes:

a) – Cedida amablemente por Nick Lipscombe, y también en:

https://www.nato.int/fcmd/news/130417a.htm (a)
b) – https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/91O4hpoiNgL.jpg